最喜歡中間一段比較默片演員跟有聲片演員expression的不同表情質地，哪裡找得到信件全文？簡直應該放入攝影史教科書，構圖、元素、藝術社會學，影像的傳播脈絡。把羅丹的沈思者放到所有戰地影像簡直笑爆。「這是一種資本主義邏輯，透過影像的編排，得到新教倫理的再一次佐證：重點不在於為了越南的和平，而是為了美國的越南和平。」／想到巴特描摹GretaGarbo面孔的文章，希臘羅馬，或言悲劇精神（？）可能是新教最缺乏的東西。

高達真是鬼人，1972年就開始拿膠卷當Youtuber，大幅領先數位時代以影像書寫的趨勢，且其影像論文深怕觀眾沒聽懂一般，反覆論證直到差點髮指的地步，扎實地梳理、剖析每個論點的例證，識破影像記者與刊登媒體的膚淺和謊言。珍的臉與越南人的臉，表述為何？我思故我是？亦或我是故我思？表情為何？構圖為何？產出了何樣的區隔性？徹底使觀眾折服於其影視辯證之下，如此鉅細彌遺、掘地三尺對於影像實務性的研討，在今天甚至連各大專院校都已滅跡。無意間看了這部片，反倒興起我去看高達這系列，乃至於電影史系列的作品，也不禁令我有個大膽的想法，或許有天我也必須將電影理論影視化，好真實完全那僅流於文字的晦澀。

首先看到的是对后世许多论文电影模式的影响。然后这是一个阶段性产物，反思是逐渐进化的。

确实是非常有意思的文化研究论文（的配PPT有声书），论点也值得参考，但这五十多分钟不得不让我觉得二戈作为白男知识分子还是不可免俗且一如既往地lovehearingtheirownvoices。虽说是给简的信，但他们大概根本不在乎简的“回复”，他们表达观点，只要来言，无需去语，女演员和越南人被统统吸声。《一切安好》里简的第一句台词就是大骂丈夫男性沙文主义，我偷偷补一句：男性沙文主义不可怕，以为自己性别理论学到位了就是尊重女性了的男性沙文主义才可怕😑

LettertoJanewasinitiallymadetobeshowninaspecificlimitedcontext：asashortaccompanyingToutvabienattheNewYorkFilmFestivalsin1972。AswithallofGodardandGorin’sjointprojects，theessentialaimsofthefilmaredemystificationandpoliticalanalysis。

http://ubu.com/film/vertov_jane.html

图片配文字，看过留爪印~

Videoessay，革命谜语人，”wearenotlookingatJane,butthefunctionofJane”

这可能是戈达尔电影里使用视觉素材最少的一部了，来回来去只有那几张照片。他并不介意把电影当成PPT，在这里电影的政治功能是第一位的。影像元素虽然少到极致，只有几张照片和黑屏，但也还是有影像语言在组织这些素材——并置、拼贴、音画关系。

这样解析照片明显是对简·方达的不公平，指责简只是作秀，充当美帝好莱坞的工具。而且还理论”知识分子应该为革命做些什么“，简至少亲身到了北越起到反战宣传作用，反观戈达尔和戈林，坐在巴黎工作室的剪辑台上横挑鼻子竖挑眼，站在道德高地之上，你们又实际为越南人民做出什么贡献呢？这封信是用英语念的，至少比DVG其他法语作品能听懂，前二十分钟堪比废话生成器，啰嗦半天才进正题。上半年还和人家明星演员合作拍戏，隔了几个月躲在话筒后面大肆嘲讽攻击，真是端起碗吃范，放下筷子骂娘。

6.3/10。对简访问北越的那张著名照片（如第一张剧照所示）进行评论，并不时附加各种静照对论点进行补充说明。核心主题是探讨知识分子如何恰当地帮助左翼革命并批判celebrityactivism（即activism的焦点变成了celebrity而不是activism本身）。影片是很常规的论文电影，有些地方对材料的组织处理地不错，但影像技法太贫乏，极大地削弱了影像的情绪冲击力。

#CineLumiere#Classics简方达的照片贯穿整场，大量穿插其他人物照片，帮助建立对照关系，大量的照片，不光是剪辑的形式，还有物理更换照片的形式挺逗趣，切黑屏的叙事模式还是有些疲劳，音画分离传统艺能，大量的理性分析照片及背后的内容和细节，感觉有些自嘲。思考了一下最近的事件，西恩潘对照简方达，结合这部电影后面的另一部短片《六乘二》3A看这魔幻现实般的世界更有味道了。

主演:简·方达/让-吕克·戈达尔/让-皮埃尔·戈兰

部分解答了《一切安好》中关于知识分子在社会运动中的定位的疑惑。

很显然两个戈导注意到了toutvabien里的斗争局限性意识到法国的问题必须在世界政治经济语境中展开那么这部关注越南（以及少数其他地区）的片子就是一种尝试。而他们给出的答案是:通过用英语向美国观众直接喊话、念经、不断重复几张照片和咒语化了的马克思主义口号和车轱辘式的分析即便他们在这篇散文中试图站到北越的角度（通过照片中的表情和面容在逻辑上来回反刍这种分析基本上已经完全远离了说服性的论述而只剩下空洞的推演他们似乎想要说仅仅看着这些照片无需了解事实和历史和政经原理我们就可以洞察资本主义的问题通过一套照片引发的思维体操就能完成辩证(第三电影好歹是去给出自己的一套历史叙述)。见了鬼了！真是去掉历史去掉物质全速奔向抽象辩证。糟糕透顶

（题外话：你如何能去相信每月流血的美国动物？）20131011再看

非常牛逼的图像学论文，一张照片分析出了那么多，受布莱希特和德波影响很深。不过，其中对后景中的北越人的图像学分析有点鬼扯，还是属于用影像凑理论，是知识分子的一厢情愿。戈达尔后期走偏就是受这种思维模式影响的结果，无视影像的自在意义，而主观赋予了政治符号。

#cineL

從一部filmessay來說是厲害的，素材簡潔，批判論述拳拳到位；但從另一方面來說，高達也示範了為啥左翼知識份子讓人厭惡唾棄的原因，站着説話不腰疼啊。僅因為珍芳達作為美帝的人所以便要受到這樣的責難，而非珍芳達作為一個「人」本身。

哇。。。有点无语。。。

• 查看详情