我说。这部剧不是在讲反女权。而是说如果一个女权主义者不女拳或者反女拳，反对和男性斗争的话，自己争取女权的路会变得多么崎岖。

Schlafly的言论姿态就是今天反对派的照妖镜：身边即世界，看不到更广阔的社会还有被歧视的女性就以为社会歧视不存在；无根据揣测污蔑女权寻求的不是平权是特权；希望把女性束缚在家，美其名曰保护。他们有的也在现实生活中郁郁不得志，只有通过污名化女权博得同流者关注；本来温和的谈话因他们一再挑衅变得激化，正好扣上女拳的帽子。但他们的论据又是如此偏激而可笑：他们认为女权发展产生了一些矛盾，所以女性的争取不具正当性；他们指责女性压榨了男性的资源，可他们的策略不是帮男性争取资源，而是炮轰女性的争取；或者指望女权主义把无论男性女性的问题全都解决，在一旁事不关己高高挂起，然后坐享其成。反女权主义并不是一种主义，它不成系统，只驳论不立论，只质疑不建设，作用仅仅是指出女性主义理论现有缺陷并帮助其不断完善发展而已。

女权不是平权，有些权利本来就平不了，有些东西就不必对男人低声下气的说我们是平权了。^^

全职家庭主妇请明白几个重点：1.女权争取的是群体利益，包括家庭主妇，2.女权希望更多人走出家门，但绝不是逼着你离开家庭，3.如果你感觉到了某种歧视，那是这个社会的挤压，是社会环境不重视家庭主妇的付出，不是女权主义造成的，请别他妈的随便甩锅，4.请永远不要忘记，你选择生活方式的自由，是无数女权主义者用血汗牺牲换来的，不是你老公施舍的，所以，当她们战斗的时候，可以沉默，但请别哔哔赖赖的添恶心添堵。

这部剧目前（第三集）为止，最让我起鸡皮疙瘩的一幕就是，支持ERA（平等权利修正案）的女性（多是年轻未婚女性）队伍和反对ERA的家庭主妇队伍在相反的楼梯上互相回头凝视对方，那一刻不得不思考是什么把拥有共同命运的她们分裂到如此地步呢。不过转念一想，这又有什么关系呢，只要她们都共同意识到了女性需要站出来为自己的利益呼声呐喊，意识到了女性参与政治的必要性，意识到了权力的重要，哪怕是不同方向的楼梯，只要向上走，尽头到达的也是同一个地方ThefightisnotaboutEquality.It’saboutPower

靠这剧做女权启蒙，效果不会乐观，否则你看短评区点赞最多的热门，“女权不是平权”？什么玩意？这是给女权主义者的进阶版教材。凯特的原型人物，一句话概括：用她所有的聪明才智、实干与野心，在她个人的狭隘局限里打转。作为野心勃勃，甚至可谓有长远抱负的高知女性，长期被丈夫忽略轻视怠慢，她的一切能量都在伺机爆发，而最终找到了一个荒谬出口：心机算尽、调动一切资源，反对一个能让她自身的性别与能力获得公平公正生存生长空间的《性别平等法案》。斯坦纳姆、弗里丹、谢丽几位女权领袖的画像也很360度，你不断看到她们的彷徨和盲点。谢丽选举中，女权内部的龃龉和倒戈也给我们教训：不要与虎谋皮，跟权势男性谈团结、合作、让步与折中。谢丽说的对：权力不对任何事让步，如果不追求真正的平等，就要永远乞求男人，拾其牙慧。我对谢丽肃然起敬。

仔细听女主的演讲，很多观点即使在几十年后的今天依然是女权引起女性内部争议的地方。我们声称女权是使女性拥有可以选择的机会，你可以外出工作也可以当全职主妇，可又有人指责你甘愿囿于厨房与家庭是被男权奴役使然，同理也可以女性爱美（身材样貌化妆品）为例。作为一个边走边学的女权主义者，很多方面我立场坚定，但很多问题我也在摸索，在男权话语背景下真的有不被影响的自由意志吗？反女权的女性是在捍卫自己的权利还是捍卫自己作为男性附庸的权利？喜欢这部剧和几位卓然演技带给我的思考，点名表扬Cate，一个毫无疑问的女权主义者，在平权成为大势所趋的当下，选择出演一个这样反女权的角色。

改借那句耳熟能详的台词:女人们一路奋战，不是为了改变世界，而是让这个世界回到该有的样子。

迅哥为什么就不能学下她女神的选剧眼光，同样讲女性问题，这部不用设置极端情况和反派，光日常生活就够让人窒息了

女主既不是女权也不是反女权，她只是一个利益和个人理想至上的政客而已，反女权是她给男权社会的投名状。

PhyllisSchlafly参政多年，在自己的专业领域——国防安全及美苏关系等问题上始终被当作花瓶，只有在投机的反平权事业上，才刷到难得的存在感；然而即便在此问题上身先士卒功勋卓著，她也从未进入共和党的权力核心、得到男性同僚的尊重，只能屈身餐桌底下分食boss们掉下的面包屑，一生得到的最高评价不过是“里根革命中的一个步兵”~这才是全面展现女性的困境，清晰描绘男权体系中女性面临的种种桎梏和天花板。

难得见从保守派/反对党的角度去讲述历史。

特别好的一部剧，选取角度足够吸引人，也足以让人反复琢磨。可以看看权力是如何随意却系统地建构、把玩、压迫这个世界和个人的，又是如何将其合理化，并建立规则促进内生强化，让被压迫者捍卫它。就女权而言，当你作为女性想要解构这一切时，你最顽固的反对者往往并非男性，而是女性本身。看，「敌人」不用在场，却总是在场。细细品味这部剧，细细观察大魔王的表情动作甚至着装细节，看到这个人身上的挣扎与矛盾，你会有所触动的。女权的重点不是「女」，而是「权」。女性解构规训的过程某种程度上是对过去自我的否定，痛苦必不可少。但我们不该畏惧，献祭的刀刃上铭刻着理性的高贵。大魔王举手投足间的自信迷死我了。

C＋/值得拍100集。最大的问题就是前7集和后2集间的割裂感。前面对各人物的斗争群像刻画效果不错，但始终集中于个人状态的描绘，并没有更坚实的社会背景。因此到最后两集试图将保守女性运动与新自由主义的崛起联系在一起时显得十分孱弱——仿佛“里根”的胜利仅仅是因为一份Schlafly的邮寄名单？最终还是只能用反向个人英雄主义的语调来刻画Schlafly。这样的人物塑造精确但又有诸多局限，以至于所有群体斗争策略的“复杂性”也在重复中渐渐失落为空谈，更庞杂的语境则慢慢隐去。另外，假如说前7集敞开的是一个可能超越议会民主制的政治想象，最后一集则把这些丰富的意旨重新整合到了两党制下怼川的图景中。无可厚非，但确实让立意萎缩不少。BTW希望附加一个Schlafly同性恋儿子的视角……

1)争取堕胎合法实质是在争取女性掌控自己身体的权利;如果男人也会怀孕那么堕胎就是圣礼,同理如果男人也会来月经卫生巾就会免费;2)我尊重一位女性成为家庭主妇的选择,但我更希望越来越少女性选择把自己束缚在家庭之中.Revolutionismessy.Peoplegetleftbehind.大魔王的角色极富有人格魅力,frombreadmakerstobreadwinners这句标语真聪明,但也证明要争取男人真心加入女权运动中来几乎是不可能的,因为他们是传统婚姻家庭制度的既得利益者。ep4双方正面交锋，Phyllis真是聪明，立即从丈夫那里获取了扰乱对方情绪的能力。格洛丽亚作为较温和的女权主义者屡屡受挫令人深思。女权团体内部的分歧和斗争也很有趣。

仅仅两集，就为观众直观地呈现出两场战争：家庭主妇VS女权主义者和女性群体VS男权社会，快节奏与多情节构成的剧本十分扎实，让我不禁找回当年看《纸牌屋》的快感。而在这两场战争里，你可以看到女性群体是如此复杂多样，而其中的主角就是大魔王凯特·布兰切特主演的菲莉丝·施拉夫利，一个饱受歧视却又充满野心的女人。从这部剧你能一窥70年代女性政治力量的崛起，以及背后所代表真正的女权主义：给女性以选择，我想这才是这部剧的核心所在。

Schlafly夫人，右派精英，哈佛国际政治毕业对国际事务熟悉得不行，养了六个娃都没孕傻能在50几岁回学校读法律，这哪是常人的精力。这人根本不算家庭主妇，不是说非要进入劳动力市场当社畜才叫工作，这个女人有政治活动，丈夫还支持，工作家庭平衡，其实她本人比谁都女权主义。她的问题在，一切都为了自己政治筹码，所以虽然性别女，但没跟ERA站队，结局是被里根利用之后抛弃了，没进成内阁，剧的倾向很明显了，不要以为你是精英就可以跳出社会范畴。在中国，有错觉觉得不是性别差异而是阶级或地方差异，比如旧社会觉得贵族家大小姐根本不受气呀穷人家女儿才惨，现在是一线城市女性挺自在的呀小地方和农村才惨。这样想就犯了跟S夫人一样的错了。结合国内这些年越来越妖孽的政治风向，年轻一代女性生存要靠自己争取啊。

这一部简直点燃了女性题材影剧的大爆发！女权议题之中，还有险竞的政治角力。接下来还有由朱利安·摩尔主演，改编自片中女权运动先驱格洛丽亚·斯泰纳姆自传的电影，会有更多视角讲述70年代那波女权运动的历史。女性的议题包含了多重身份、阶级，人群的复杂问题，女性主义/理论就是在一个个行动中和争议中不断修正自己。剧里剧外都感受到了她们的强烈愿望和斗志，看得令人振奋。

几乎看不出时代背景，是不是意味着社会进步不大？

本季最佳，看哭好几次。一个人不可能通过背叛自己的性别取得真正的成功。

• 查看详情